前言
前天在阅读文件夹，标签，与双向链接 一文，有了灵感。这两天似乎又无意识地发展了这个认识，今早起来认真思考一下。
从认识角度出发，指的是从”我们是怎么想的“来思考。虽然，我们每个人都有自己独特的方式去组织笔记，具体的形式涉及标签、文件夹、笔记属性、双链等。但是，这种“归纳分类”的认识活动是我们共有的。我们最初的目的或许是相同的，只不过在实现需求的时候受到了笔记软件所提供的功能的制约（包括我们对软件的认识的深入程度、知识储备等），这又反过来影响了我们组织笔记的方式。就好比，同一个算法思想，可以有不同的代码实现；同一个分类，有人使用标签、有人使用文件夹、有人使用双链。
类似的思想 @Ryooo 也曾提过，更关键的是“使用视角”：
不同人的软件实现不一样，但“使用视角”可能相同。原文中的‘使用视角“似乎融合了软件实现，而我提到的”从认识角度出发“是与软件无关的的，下文只是借助 Obsidian 的软件实现来具体讲述这种思想。
想法
假如我先有一个笔记done.md，它记录我对标签#done的认识，包括我在什么情境下使用它、如何定义它等等。后来我又使用了标签#wow、#problem，也分别创建了他们对应笔记。这个时候我就自然给他们分类了，都是对标签的认识。于是，我创建了一个tag文件夹，把他们放进去。
再后来，我又给自己使用的目录创建了类似的笔记，创建directory文件夹，也放进去。
根据我的观察，在随后的使用中，每当对新笔记分类时，我并不会在脑中问自己“这个笔记的客体是什么？”，而是大脑自动冒出来“这是对‘标签’的认识”、“这是对‘目录’的认识”，然后我直接放进相应的文件夹里。
这里把done.md, wow.md, problem.md归纳为“标签”，是在对笔记所反映的认识的客体进行归纳：
done.md反映的认识的对象是#donewow.md反映的认识的对象是#wordproblem.md反映的认识的对象是#problem
可见，这些笔记的认识对象都是“标签”。
在实际生活中，问问自己，当前这个笔记 我认识的对象是什么？以 problem.md 为例，认识的对象#problem ，它就是”标签“，而不是什么别的东西。就像你路边看到一条狗，它就是狗，不是猫。
以 @Moy 的 Games 分类为例，“小飞船大冒险”、“双影奇境” 是对 “Game” 的认识吗？是的。显然，Games 分类，是由笔记所反映的认识的对象归纳出的。可以把图1中的客体替换成 Game。
我们注意到还有“正在游玩”和“通过游戏”两个分类，假如你面前打开了这两个分类中的一条笔记，问问自己“我认识的对象是什么？”：我认识的对象是“正在游玩”？我认识的对象是“通过游戏”？显然不是，而应该是这个游戏正在游玩、这个游戏已经通过。和上一种归类不同，这种分类就是根据我们对客体具体的认识归纳出的。这种，可以有很多：
结语
本文讲述的分类笔记的两种思维活动，仅是从个人实践出发的不成熟想法。如果读者感兴趣的话，可以回想一下自己分类笔记时是怎么想的，验证一下，一起进一步探索讨论。
Ryooo
(Roy)
2
进一步地说，当我们从信息组织的角度谈“分类”，一般就是指学科分类，即需要管理的内容属于哪个学科；而“标签”、“moc”，一般就是指内容对应的主题。“白切鸡的蘸料需要使用酱油、沙姜”这段内容，在中图分类上属于“TS972饮食烹饪技术”，但在主题上则属于“粤菜”，甚至可以说属于“白切切鸡”这个主题。
一般来说，如果笔记篇幅很大，一篇笔记就可以有很多主题，进而使用多个标签（或者yaml）。每个主题都可以对应到一个学科分类下，但我们归类时一般只选取最重要主题所属的分类作为笔记的分类，从而就将笔记的主题、分类串联了起来。
从理论上讲，我们先根据自己的笔记所反映的认识的客体归纳出一类事物，然后再以“笔记所反映的认识的客体属于什么事物”为标准分类到对应的文件夹里。
按这样使用文件夹，是不会出现“感觉一个笔记既可以在这个文件夹中、又可以在另一文件夹中”的现象。因为，我们看到一个杯子a，那就是一个杯子，不是拖鞋。如果我们又看到一个玻璃杯b，我们可以再对杯子a细分一下，它是“保温杯”。这样的分类过程用文件夹来模拟就是：
上图中，最开始的“杯子”（橙色标出）和后来的“杯子”（绿色标出）指代的不是一类事物，而是和后来的“保温杯”（橙色标出）指的是一类事物。这是因为人的认识在不断发展。
日常生活中，当我们学习文章、视频的时候，顺手记录笔记，很多人习惯按文章或视频的内容来分类，即这篇文章讲了什么内容、涉及哪些知识点、概念。然而，这并不符合我提出的文件夹分类标准。根据标准来看，此时，你记的笔记所反映的认识的客体是你眼前的文章或视频，而不是某个知识点这种概念。
例如：有一篇讲述css属性font-size的文章，我边学习这篇文章，边记笔记，学完后，学完后把这个笔记移动到 css-文章文件夹中。
可是，如果我就是想要按照“文章讲了什么内容、涉及哪些知识点、概念”来分类不行吗？当然也是可以的。
例如：现在，我新建了一个css文件夹，表示 css 这个抽象的概念，那么，这个文件夹里放的笔记应该是什么呢？根据我们的分类标准“笔记所反映的认识的客体”，可以得出这个文件夹里面的笔记所反映的认识客体都是 “css” 这个抽象概念。
应用实例
css-文章和 css 两个文件夹里的笔记形式一定不一样。具体如何应用这种思想呢？
像是 css 文件夹里的笔记，可以参考KG笔记法。
像是 css-文章 里的笔记可以参考我写的一篇教程。
感觉一个笔记既可以在这个文件夹中、又可以在另一文件夹中
杯体密闭、双层真空、内胆镀银，就挺保温的，玻璃的也是有的。
分为“玻璃杯”和“保温杯”，挪一下分类是小事，会不会误导“玻璃”在“保温”方面的认识？
看来举的杯子的例子涉及到你的专业领域了
。
我是想表达“文件夹的名字怎么随着认识发展而发展”才举的那个例子。实际上，我的笔记并没有关于杯子的，是我刚刚写文章的时候看到书桌上有个黑色保温杯，才突发奇想。
我刚刚虚构了一个情境：如果我想了解一下我桌子上的这个黑色保温杯，那么我会新建一个笔记，写下我对这个杯子的认识，文件名改为我的黑色保温杯。为了将这个笔记和我笔记库里的其他笔记作为区分，我会按照我提到的文件夹分类标准，去问自己“我在认识的东西是什么？”，我告诉自己“是杯子”，于是我新建了一个文件夹杯子，并把我的黑色保温杯放进去。我又想到曾经使用过的一个玻璃杯，也新建一个对应的笔记白色玻璃杯。可以把它直接放进杯子文件夹。但我又虚构了一个需求，“如果我想要区分这两种杯子呢？”，那就可以再细分一下。
在看到你的回复之后，我也是愣了一下，没想过“杯体密闭、双层真空、内胆镀银”这些东西。而误导玻璃在保温方面的认识嘛，你要是不提，这辈子可能都不会想到这个问题
。所以不太确定你想问什么，我猜你应该是想问”会不会误导玻璃杯不能保温”？
对于这个疑问，是不会的。回到刚才那个虚构的情景，假如我现在知道了有“杯体密闭、双层真空、内胆镀银”这些东西，那我会去网上查我的黑色保温杯的具体配置，写到我的笔记里。但是很不巧，我的白色玻璃杯并不是保温的。
假如我可能因此得出”所有的玻璃杯都不是保温杯“的结论，那也没办法啊，我见过的杯子就是笔记库里对应的两个杯子，玻璃杯目录里确实没有能保温的啊。即使它客观存在，那我没见过啊。
但现实是，无论是出于生活常理，还是逻辑，我都不可能得出这样的结论。在生活中听过“玻璃保温杯”，而文件夹所代表的分类，只能得出杯子a -> 玻璃杯、杯子b -> 保温杯，仅从这两个前提无法推出“玻璃杯不保温”。
我猜你可能还有另一个疑问，我们可能会想“一个杯子，既可以是保温杯，又可以是玻璃杯”，满足“感觉一个笔记既可以在这个文件夹中、又可以在另一文件夹中”的形式，这不是不符合“一个笔记恰好在一个文件夹里”嘛。
因为，这要联系上我提出的标准才行，先在对你的笔记所反映的认识的客体进行归纳，再放到对应的文件夹里。
你要问自己“这个笔记我认识的客体是什么”，你要从具体的笔记出发归纳，我的“黑色保温杯”、“白色玻璃杯”他们都是什么？“都是杯子”。
而不是脱离笔记，问自己“保温杯和玻璃杯有什么区别？”“玻璃杯有没有保温的？”“还有什么材质的杯子？”我们不是在研究“杯子的分类标准”这种抽象的概念，就只是在研究我的黑色保温杯和白色玻璃杯。我们的目的只是把笔记简单的分个类，符合自己的直觉，方便找到就好了。
那如果确实想要研究不同种类的杯子，那也不是在文件夹层面研究的。而应该新建一个笔记，那这个笔记所反映的认识的客体，就是抽象的研究问题。在这个笔记里，从杯子目录里引用相应的具体的笔记链接就好了。