最近有篇文章 转载 我删掉了我的“第二大脑”
Joan Westenberg 做了一件几乎可以被认为是 “数字自杀” 的事：她彻底删除了她构建多年的 “第二大脑”。那一刻，她不只是关掉了 Obsidian 或 Apple Notes，而是连同里头十年积累下来的十万字笔记、七千条阅读清单、所有的任务系统、框架模型，以及每一段曾经用力记下的文字 —— 统统一键清空。她删除的，是自己曾如此依赖、甚至信奉的整个知识体系。
令人意外的是，那之后不是慌乱，不是悔意，而是一种解脱。
如果在座的各位，记的笔记突然全部消失，你会有什么损失呢？
这篇文章我也看到了，佩服作者的勇气
但实际上我确实认为非纯知识管理工作者的话，大多数人不需要这些XX系统、XX框架、XX模型，当个普通的记事本，仅用少数以来插件即可。
至于什么美化都仅仅是取悦自己罢了。
甚至说普通的txt完全都够用了
有时记录一些内容，为了满足自己制定的“笔记原则”，为了满足日后所谓的“便于检索”，反而浪费了大量的时间去做一些设置、格式等，学习了不少插件的使用。这样不是和markdown自身的初衷相悖了？
奈何，信息焦虑，受到ALLINONE，本地优先，第二大脑，知识管理等等这些概念的毒害太深。
自己挖的巨坑，想一键回填，需要莫大的勇气。
也链一下相关论坛历史 [转载]删除第二大脑-pkm的精练
更：好吧，一开始以为 #1 链接是又一篇转载，仔细读了确认了，这根本不算转载，更接近于把原文章放进去重新总结了。我会发现还是因为我想看看 Library of Babel 那一段是怎么翻译的，结果没有。
其实我早就想到了这点。因为每天看着许多人费心于如何组织文件夹（只是一个例子），我就意识到，其实很多人并不真的需要这些。
@aoout 原文真不完全偏向这个意思。
举例，比如你看到一篇好文章想要剪藏一下，有的人可能会试图把每篇文章放到合适的文件夹中，这可能是不太需要的，毕竟一个文章可以复用的地方很多，主题也可能不是那么集中。所以就放在一个文件夹下，最多打一点标签之类就好，这个叫做精简结构。但是要按作者的做法，那就是你不要看到一篇好的就剪进去，你看完之后拿自己的话随便写两句都比你直接剪进去好。而且过段时间要是觉得这个文章没用了，不管当时写得再怎么有用，也要咔嚓一下就删掉。
如果说文件夹或者各种组织是知识的拐杖的话，这里已经不是在说甭管牌子先走两步，更偏向于真想走远行李得少。换言之，有的人想着挑个好拐杖，有的人觉得并不需要拐杖，有的人觉得并不需要那么多知识（从根本上减少需要管理的东西）。
楼下的引文挺好，放一下译文：
我们总倾向于增加更多。更多的规则、更多的流程、更多的代码、更多的功能、更多的事物。相互依赖关系不断增多，逐渐将我们扼住。系统渴望发展壮大，但若不加以修剪，终将崩溃。缓慢地，然后轰然倒塌。
我不是说文件夹本身的问题。而是说当一个人纠结于一些更底层的方法论的时候，我会怀疑他没有看到笔记本身的价值。所以这类人本来就不适合使用 Obsidian，或者说不适合记笔记。
原文中提到，主人公感到她的笔记内容已经成为了一种成本，可是问题是，如果当初感到有这种成本，为什么要做，为什么要加入其中。
更进一步地说，当一个人在思考自己适合不适合使用Obsidian的时候，他应该在考虑什么。如果是在考虑怎么组织文件夹，怎么安装插件，怎么换一个漂亮的主题，那可能就走偏了。
Steph Ango 在博客中说：
Our bias is to always add more. More rules, more process, more code, more features, more stuff. Interdependencies proliferate, and gradually strangle us. Systems want to grow and grow, but without pruning, they collapse. Slowly, then spectacularly.
回到原文，她本来信奉的是Zettelkasten的方法。然而时至今日，笔记已经有了许多其他的面向了。
个人感觉这段话并不是在强调“file over app”，只是用于类比；
原帖的意思更像是“thoughts over file”，聚焦第二大脑的架构和意义，例如是否应该记录低价值的条目。
两个主题都有相关，我觉得作者应该更偏向于后者，不然原标题就不是“删除第二大脑”，而是“卸载Obsidian，回归Apple Notes”
其实没什么复杂的，就很简单，做一件事之前，先想想自己是不是真的需求。